Є причини використовувати 3000K джерел для зовнішнього освітлення, наприклад, зменшення сяйва на небо (див. Кольорову температуру та зовнішнє освітлення Ієна Ешдауна зменшення відблисків, естетика дизайну або особисті / спільні переваги. До недавнього часу існувала причина не використовувати світлодіод 3000K, завдяки значно нижчій енергоефективності порівняно зі світлодіодом 4000K. Але останні вдосконалення світлодіодних технологій ця різниця в ефективності дуже мала, нехтуючи недоліком.
Але є також можливі причини використовувати джерела 4000K у деяких програмах зовнішнього освітлення. Дослідження Clanton & Associates та VTTI показало, що світлодіодне вуличне освітлення 4000K суттєво призвело до краща здатність водіїв виявляти пішоходів на більших відстанях порівняно з іншими вищими і нижчими кольоровими температурами. Це може зробити 4000K найкращим вибором з точки зору безпеки на вулицях з пішоходами та велосипедистами. Дослідження RPI показують, що сприйняття яскравості на відкритому повітрі є вищою при більш високих джерелах кольорової температури. Якщо ви погоджуєтесь з тим, що вам потрібно менше світла (менша кількість фотопічних просвітів) від вуличного освітлення 4000 К, ніж від вуличного освітлення 3000 КК, то система вуличного освітлення 4000 К може використовувати менше енергії та створювати менше забруднення світла, ніж система 3000К… можливо.
Це складна проблема, без простої відповіді. Тож давайте використовувати 3000K джерел з усіх поважних причин, але не для певної користі для громадського здоров'я.
Ми повинні зосередити свої зусилля на зменшенні загального рівня освітлення, виставити світло лише там, де це потрібно, і контролювати відблиски. Саме тут ми можемо мати реальний вплив на зменшення забруднення світла та негативний вплив на навколишнє середовище. Мені б не хотілося бачити майбутнє, де всі світильники 3000К, але ми все ще пересвітлюємо наші вулиці та стоянки. А коли йдеться про вплив світла на здоров'я, ми повинні звернути свою увагу на внутрішнє освітлення, освітлення для працівників, що працюють у зміну, та світлі з екранів дисплеїв. Тут є надійні докази того, що кількість та "колір" світла можуть мати негативні (і позитивні) наслідки для здоров'я. Інші точки зору цього питання читайте в коментарях Міністерства енергетики США та Національних виробників електричної енергії.
Остаточний коментар до однієї кричущої помилки у звіті AMA, яка особливо цікавить мене, - йдеться у повідомленні: "У Кембриджі, було встановлено освітлення 4000K з затемненням, щоб пом'якшити різке синє освітлення синім пізно вночі".
Правда полягає в тому, що адаптивна система затемнення планувалася з початку проекту для зменшення споживання енергії та обмеження світлового забруднення. Рішення використовувати адаптивну систему затемнення не мало нічого спільного з пом’якшенням «суворого синього освітлення». Я знаю це, тому що я активно брав участь у розробці дизайну перетворення вуличного освітлення Кембриджа на світлодіодне.
Наскільки я знаю, система керування освітленням у Кембриджі досі є найбільшою адаптивною системою затемнення вуличного освітлення в США та значно зменшує забруднення у нашому місті. Інші міста повинні дотримуватися добре вивченого результату Кембриджу, а не приймати звукові коментарі з медіа чи один уривок з цього звіту AMA як точні рекомендації щодо мінімізації негативних наслідків для навколишнього середовища чи здоров'я людини.
